Письмо Министерства образования и науки Республики Казахстан Республиканское государственное предприятие «Казахский национальный университет имени Аль-Фараби» от 7 июня 2010 года № 1-9-1543
И.о. председателя Комитета
регистрационной службы
и оказания правовой помощи
Министерства юстиции РК
Ж. Еламанову
В ответ на Ваше письмо (исх. от 02.06.2010 № 11-07-01/1187/и) направляем заключение научной правовой экспертизы проекта Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам адвокатуры», подготовленное экспертами Казахского национального университета имени аль-Фараби.
Приложение:
1. Заключение научной правовой экспертизы проекта Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам адвокатуры» - 5 стр
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
научной правовой экспертизы проекта
Закона Республики Казахстан
«О внесении изменений и дополнений в некоторые
законодательные акты Республики Казахстан по вопросам адвокатуры»
От Министерства юстиции Республики Казахстан на научную правовую экспертизу поступил проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам адвокатуры» (далее - Законопроект) на 17 страницах, также представлена Сравнительная таблица по проекту Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам адвокатуры» на 37 страницах.
1. Оценка качества, обоснованности и своевременности принятия законопроекта. Выработка научно обоснованных доводов об отсутствии необходимости или нецелесообразности принятия законопроекта
На научную правовую экспертизу поступил проект Закона РК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам адвокатуры» (далее - Законопроект).
Целью законопроекта согласно пояснительной записке является обеспечение прозрачности в решении вопросов допуска к адвокатской деятельности и предоставление адвокатскому корпусу самостоятельности в решении кадровой политики.
Принятие данного Законопроекта в свете построения правового государства, стремящегося к прозрачности и направленного на антикоррупционную политику, необходимо и своевременно.
Законопроект затрагивает интересы обособленной специфической группы - адвокатов, поэтому в большей степени затрагивает уголовно-правовую отрасль права.
В целом, Законопроект разработан в разрезе стратегических программ государства, таких как: Стратегия «Казахстан - 2030» и Государственная программа борьбы с коррупцией на 2006 - 2010 годы, утвержденная Указом Президента Республики Казахстан от 23.12.2005 г. № 1686, а также Указа Президента Республики Казахстан от 22 апреля 2009 года № 793 «О дополнительных мерах по усилению борьбы с преступностью и коррупцией и дальнейшему совершенствованию правоохранительной деятельности в Республике Казахстан».
При разработке Законопроекта в целом выдержаны принципы законности и системности, однако не достаточно проработаны все научные подходы и не полностью исследована регулируемая сфера.
Хотя Законопроект регулирует интересы отдельной группы общества - адвокатов, он также затрагивает и интересы всего общества в целом, поскольку деятельность адвокатов связана с обслуживанием интересов такого общества. В этой связи возникает необходимость публичного обсуждения вопросов, затрагиваемых Законопроектом. Таким образом, при его разработке не выдержан принцип демократизма.
По законопроекту предлагаются следующие изменения и дополнения:
По ГПК РК:
1) в части третьей статьи 62 слова «ведении им своей деятельности индивидуально - договором, заключенным адвокатом с клиентом» заменить словами «осуществлении им своей деятельности индивидуально без регистрации юридического лица - президиумом коллегии адвокатов»;
Рекомендации:
Данная корректировка имеет практическое значение. Поскольку, часто «индивидуальные» адвокаты в гражданских делах удостоверяют свои полномочия только доверенностью и договором от клиента (на основании п. 3 ст. 62 ГПК РК), также как и компании, занимающиеся платными юридическими услугами. Вместе с тем, первое в отличие от второй является профессиональной, а не предпринимательской деятельностью. Следовательно, на их деятельность распространяется закон об адвокатской деятельности и устав коллегии адвокатов.
Действительно, согласно ст. 13 Закона об адвокатской деятельности, ордер является единственным документом, удостоверяющим полномочия адвоката. В этой связи необходимо устранить имеющееся противоречие.
Контроль и учет ордеров ведется Президиумом коллегии адвокатов, поэтому правильно, что полномочия «индивидуальных» адвокатов удостоверятся президиумом. Хотя в этом случае, «индивидуальный» адвокат ничем не будет отличаться от «штатного» адвоката коллегии, но это уже другой вопрос.
2) в части второй статьи 111 слова «юридической консультации, конторы, выделившей адвоката, или в пользу адвоката, работающего по контракту» заменить словами «адвоката, оказавшего юридическую помощь бесплатно».
Данная норма является справедливой, вознаграждение должно выплачиваться адвокату, принимавшему личное участие в деле.
Поэтому вышеуказанные изменения рекомендуются.
Многие вводимые положения к закону об адвокатской деятельности являются прогрессивными. В рамках Концепции правовой политики РК на 2010 - 2020 годы развитие национального института адвокатуры приветствуется. Многие положения были введены в целях реализации протокольных поручений Совета по правовой политике при Президенте РК о необходимости совершенствования системы стажировки и стажеров адвокатов, о необходимости упорядочения процесса выдачи лицензии, установления правовых механизмов противодействия коррупции в разрешительной системе и установления открытости и прозрачности деятельности аттестационной комиссии. Законопроект также непосредственно предусматривает положения по дисциплинарной ответственности. Позитивным является то, что по закон об адвокатской деятельности стал более кодифицированным и актом прямого действия.
2. Проверка законопроекта на соответствие Конституции Республики Казахстан, нормативным правовым актам вышестоящих уровней, международным обязательствам Республики Казахстан.
Положения Законопроекта в целом не противоречат нормам Конституции РК, актам вышестоящего уровня и международным договорам Республики Казахстан.
3. Оценка социальных, экономических, научно-технических, экологических и иных последствий принятия законопроекта.
Поскольку Законопроект охватывает вопросы допуска к адвокатской деятельности, то его принятие не будет иметь научно-технических, экологических и иных последствий.
Однако, безусловно принятие предлагаемых норм будет иметь ярко выраженные социальные последствия, которые могут отразиться на существенном улучшении качества адвокатской деятельности и улучшении коррупционной обстановки в этой области регулирования.
Что касается экономических последствий, то здесь можно отметить, что решение социальных задач в соответствии с экономической теорией всегда влечет и экономические последствия.
4. Определение возможной эффективности законопроекта.
Целесообразность Законопроекта очевидна, так как обеспечение права на качественную юридическую помощь в развивающемся государстве - это всегда актуально и своевременно.
Что касается действенности и эффективности предлагаемых норм, предполагается, что четкое правовое регулирование наведет порядок в структуре и организации адвокатуры, тем самым повысится качество предоставляемой юридической помощи.
5. Определение наличия условий для совершения коррупционных правонарушений в связи с принятием законопроекта
Законопроект до конца не исключает наличия коррупциогенности. К сожалению, наличие более строгих требований к адвокатской деятельности по сравнению с действующей практикой, является препятствием для «неконкурентоспособных» адвокатов, и могут побуждать их к совершению коррупционных правонарушений. Но при обеспечении антикоррупционных мер, включая контроль со стороны уполномоченного органа и участие авторитетных и беспристрастных лиц в аттестационной комиссии, позволит снизить риск коррупциогенности.
6. Выявление необходимости внесения изменений и дополнений в действующее законодательство при условии принятия данного законопроекта.
Принятие Законопроекта потребует внесения определенных изменений в ряд подзаконных актов, регламентирующих порядок аттестации и лицензирования адвокатской деятельности.
7. Характеристика научной проработанности норм законопроекта, выработка научно обоснованных предложений по улучшению
Законопроект представляется научно проработанным в теоретическом и практическом плане. В то же время экспертами в качестве рекомендаций предлагаются:
Замечания и предложения
1) С целью корреспондирования пункта 5 статьи 9-3 проекта Закона Республики Казахстан «Об адвокатской деятельности» пункту 1 данной статьи необходимо установить срок ознакомления претендента с порядком проведения аттестации, прохождения тестирования, продолжительностью и содержанием процедуры отбора претендентов в первом абзаце статьи 9-3 проекта закона, что позволит обеспечить права и интересы претендента.
2) С целью исключения возможности неоднозначного толкования редакции подпункта 6) пункта 2 статьи 11 Закона Республики Казахстан «Об адвокатской деятельности», где указано, что действие лицензии на занятие адвокатской деятельностью приостанавливается на период «занятия адвокатом предпринимательской или иной оплачиваемой деятельности, за исключением преподавательской, научной или творческой деятельности, учреждения коммерческой организации, вхождения в состав руководящего органа или наблюдательного совета коммерческой организации» предлагается выделенные предложения (за исключением преподавательской, научной или творческой деятельности) поместить в конец предложения.
8. Выявление возможных противоречий принципам соответствующей отрасли права.
В Законопроекте противоречий и несоответствий принципам соответствующих отраслей права не выявлено.
9. Выявление явного или скрытого ведомственного или группового интереса, обеспечиваемого законопроектом
Явного или скрытого ведомственного или группового интереса, обеспечиваемого Законопроектом, не выявлено. Законопроект отвечает интересам всего общества.
Выводы и предложения
В отличие от законопроекта, представленного в 2009 году в форме дополнения одной статьи закона об адвокатской деятельности, настоящий Законопроект является комплексным, системным, достаточно проработанным и обоснованным. Кроме того, благодаря многим новым структурным положениям Закон об адвокатской деятельности станет актом прямого действия, заменяя собой подзаконные акты по аттестации. Законопроект рекомендуется к принятию.
Письмо ТОО «Научно-исследовательский институт правового мониторинга, экспертизы и анализа»
от 11 июня 2010 года № 01/4-609
Министерство юстиции
Республики Казахстан
На ваш № 11-07-21 от 27 мая 2010 года направляем заключение научной антикоррупционной экспертизы проекта Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам адвокатуры».
Научно-исследовательский институт правового мониторинга,
экспертизы и анализа
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
научной антикоррупционной экспертизы проекта Закона Республики
Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые
законодательные акты Республики Казахстан по вопросам
адвокатуры»
Организация, проводившая научную экспертизу - Научно-исследовательский институт правового мониторинга, экспертизы и анализа
Организатор экспертизы - Министерство юстиции Республики Казахстан
Наименование проекта нормативного правового акта - проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам адвокатуры»
Документы, представленные для проведения научной экспертизы
Сроки проведения научной экспертизы
Сведения об экспертах, проводивших научную экспертизу
1. Директор научно-исследовательского института правового мониторинга, экспертизы и анализа академик HAH РК, доктор юридических наук, профессор Сапаргалиев Г.С.
2. Заместитель директора научно-исследовательского института правового мониторинга, экспертизы и анализа кандидат юридических наук, доцент Салимгерей А.А.
3. Старший научный сотрудник, кандидат юридических наук доцент Мамонов В.В.
4. Старший научный сотрудник, кандидат юридических наук Рахмитов Ф.М.
5. Старший научный сотрудник, кандидат юридических наук Ерджанов Т.К.
6. Эксперт, кандидат экономических наук Сандрачук М.В.
7. Специалист Жанбурчинов Е.А.
Введение
(общие положения)
Представленный на рассмотрение проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам адвокатуры» (далее - законопроект) обеспечивает создание независимого коллегиального органа, проводящего аттестацию на получение допуска к адвокатской деятельности (Аттестационной комиссии). Одновременно детализируются и упорядочиваются вопросы прохождения стажировки лицами, претендующими на получение лицензии адвоката. Законопроектом устраняются также отдельные пробелы и противоречия действующих норм ряда законодательных актов.
Реализация цели законопроекта предполагает внесение поправок в Гражданский процессуальный кодекс, Законы Республики Казахстан «Об адвокатской деятельности», «О некоммерческих организациях».
Законопроект состоит из 2 статей, определяющих содержание и сроки введения в действие вносимых изменений и дополнений.
Настоящий законопроект поступил для проведения научной антикоррупционной экспертизы на предмет выявления оснований и выработки предложений по устранению норм, которые напрямую или косвенно могут способствовать совершению коррупционных правонарушений должностными лицами государственных органов, в случае его принятия.
Экспертиза осуществляется в соответствии с утвержденными постановлением Правительства Республики Казахстан от 30 мая 2002 года № 598 «О мерах по совершенствованию нормотворческой деятельности» Правилами проведения научной экспертизы, согласно которым основными задачами научной антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов являются:
1) выявление норм, способствующих совершению коррупционных правонарушений;
2) выработка предложений по устранению выявленных пробелов в рассматриваемом проекте нормативного правового акта;
3) выработка в форме рекомендаций норм проектов нормативных правовых актов, препятствующих совершению коррупционных правонарушений;
4) общая оценка последствий принятия проекта нормативного правового акта в части возможности совершения коррупционных правонарушений;
5) определение возможной эффективности.
Выявление норм, содержащих в себе возможный коррупциогенный потенциал, осуществляется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов), одобренными 17 сентября 2007 года на 2-м заседании Межведомственной комиссии по вопросам совершенствования действующего законодательства в части противодействия коррупции (далее - Методика). Используемая Методика определяет порядок проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов) с целью выявления в нормативном правовом акте (проекте) норм, способствующих совершению коррупционных правонарушений.
В ходе проведения антикоррупционной экспертизы законопроект необходимо рассмотреть на предмет:
- широты дискреционных полномочий, завышенных требований к лицу, предъявляемых для реализации принадлежащего ему права;
- отсутствия или ненадлежащего регулирования административных процедур;
- отсутствия или ненадлежащего регулирования конкурсных (аукционных) процедур;
- ненадлежащего определения функций, обязанностей, прав и ответственности государственных служащих (должностных лиц).
Оценка и замечания по существу
(по представленным материалам)
Рассмотрев законопроект на наличие в нем коррупционных факторов и норм, создающих риск возникновения коррупции, а также положений, которые могли бы допустить двоякое толкование правовых норм, следует отметить следующее.
Касательно поправок в Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 июля 1999 года
Замечаний не имеется.
Касательно поправок в Закон Республики Казахстан от 5 декабря 1997 года «Об адвокатской деятельности» (далее - Закон)
1. В соответствии с пунктом 4 статьи 8, вводимой законопроектом, по результатам рассмотрения заявления президиум коллегии адвокатов принимает одно из следующих решений:
1) о допуске к прохождению стажировки;
2) об отказе в допуске к прохождению стажировки.
Недостатком рассматриваемой нормы является отсутствие оснований, по которым заявителю может быть отказано в прохождении стажировки. Тем самым формируются дискреционные полномочия президиума коллегии адвокатов в рамках разрешения соответствующего вопроса, создающие предпосылки для неправомерного ограничения прав граждан.
2. Определенное несоответствие можно констатировать между содержанием пункта 5 и пункта 6 предлагаемой редакции статьи 8 Закона. Согласно пункту 5 лицу не может быть отказано в прохождении стажировки по мотиву произведенного к этому времени набора большого количества стажеров. В то же время пункт 6 гласит, что стажировку у одного и того же адвоката могут проходить не более двух стажеров одновременно. Очевидно, что из-за ограниченного количества в соответствующей коллегии адвокатов, имеющих пятилетний стаж работы, существует объективный предел количества стажеров, которые могут одновременно проходить стажировку. В связи с этим целесообразно было бы предусмотреть в статье 8 право лиц, претендующих на прохождение стажировки, быть поставленными в соответствующую очередь с внесением в публичный реестр. В противном случае может появиться коррупциогенный фактор, заключающийся в возможности руководства президиума по своему усмотрению допускать лиц к стажировке.
Кроме того, в пункте 8 этой же статьи необходимо предусмотреть максимальный срок, в течение которого материалы об итогах стажировки должны быть внесены на рассмотрение в президиум коллегии адвокатов. В противном случае возникает ситуация, при которой руководитель стажера может практически без ограничений готовить соответствующие документы (включая заключение), что делает стажера необоснованно зависимым. Полагаем, что материалы об итогах стажировки должны быть представлены не позднее месяца после ее окончания.
Также в пункте 8 этой же статьи следует предусмотреть не только срок, в течение которого материалы об итогах стажировки должны быть внесены на рассмотрение в президиум коллегии адвокатов, но и предусмотреть, что перед началом стажировки должна рассматриваться и утверждаться коллегией адвокатов программа такой стажировки. Для этого целесообразно иметь (разработать) типовую программу стажировки, конкретизируя ее каждый раз с учетом специализации адвоката и пожеланий стажера.
3. Пункт 3 статьи 9 Закона следует исключить из законопроекта как таковой, который входит в противоречие со смыслом процедуры тестирования, аттестации, стажировки и т.д. Попытка обосновать получение лицензии на занятие адвокатской деятельностью без прохождения указанных процедур для определенных категорий сотрудников правоохранительных органов, а также возможно и для других лиц абсолютно ничем не мотивирована. Во-первых, потому что тестирование проводится по широкому спектру законодательных актов, с которыми сотрудники правоохранительных органов не сталкивались в своей деятельности, а если у них есть знания и опыт по применению этих законодательных актов, то им не составит никакого труда пройти тестирование и т.д. Во-вторых, последующая практика допуска к тестированию столкнется с проблемой, например, если у кандидата стаж работы следователем, дознавателем или сотрудником прокуратуры будет составлять 9,5 или 9 лет и 10 месяцев и т.д. Принятие решений в такой ситуации будет нести определенные коррупциогенные риски, связанные с таким фактором, как «Широта дискреционных полномочий» в части условий (оснований) принятия решений. В-третьих, Закон должен быть одинаков для всех.
4. Представляется, что порядок формирования Аттестационной комиссии, предусмотренный новой статьей 9-1 Закона, нуждается в конкретизации. В частности, из предлагаемой редакции неясно, каким образом отбираются и согласовываются кандидатуры членов комиссии из числа депутатов обеих Палат Парламента, а также кандидатура ученого-правоведа. Например, в статье отсутствуют критерии, по которым будет осуществляться выбор ученого-правоведа в том случае, если предложения высших учебных заведений будут противоречить друг другу. Кроме того, помимо высших учебных заведений, правом предлагать кандидатуры логично было бы наделить научные институты, осуществляющие деятельность в области юриспруденции.
Статья 9-1 предусматривает право представителей средств массовой информации присутствовать на заседании Аттестационной комиссии, однако статья ничего не говорит об обязанности уполномоченного органа публиковать информацию о времени и месте таких заседаний.
Соответствующие вопросы должны быть урегулированы Законом или, в крайнем случае, Закон должен прямо предусматривать их отражение в Регламенте работы Аттестационной комиссии. В противном случае можно говорить о целом ряде дискреционных полномочий при формировании комиссии, что может быть оценено как коррупциогенный фактор.
5. В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 9-2, вводимой законопроектом, решение об отказе в допуске к прохождению аттестации принимается в случаях:
1) непредставления претендентом одного из документов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи;
2) наличия одного из ограничений, установленных пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона.
Возникает вопрос: непредставление одного из установленных документов является основанием для отказа, а нескольких из них - нет. Или же одно ограничение исключает допуск к прохождению аттестации, тогда как наличие большего числа ограничений этому не препятствует.
Полагаем, что в предложенной законопроектом редакции содержится признак юридико-лингвистического фактора коррупциогенности, определенным образом искажающий сущность необходимых ограничений на допуск к прохождению аттестации. Кроме того, в слове «наличие» допущена опечатка.
На основании изложенного, рекомендуется представить абзац третий пункта 2 статьи 9-2 в следующей редакции:
«Решение об отказе в допуске к прохождению аттестации принимается в случаях:
1) непредставления претендентом документов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи;
2) наличия ограничений, установленных пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона».
Или же предлагается изложить данную норму следующим образом:
«Решение об отказе в допуске к прохождению аттестации принимается в случаях:
1) непредставления претендентом хотя бы одного из документов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи;
2) наличия хотя бы одного из ограничений, установленных пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона».
6. В соответствии с пунктом 1 статьи 9-3, вводимой законопроектом, претендент, допущенный к аттестации, уведомляется через территориальный орган уполномоченного органа в сфере адвокатской деятельности о месте, дате и времени проведения аттестации не позднее, чем за десять календарных дней до ее проведения.
Недостатком нормы является отсутствие механизмов, гарантирующих действительное направление и своевременное получение заявителем информации о месте, дате и времени проведения аттестации. В свою очередь, отсутствие надлежащей регламентации административных процедур является одной из предпосылок, способствующих совершению коррупционных правонарушений.
Полагаем, что в пункте 1 статьи 9-3 должно содержаться указание на форму оповещения, достоверно подтверждающую направление уведомления о месте, дате и времени проведения аттестации по месту жительства претендента (например, заказное письмо).
7. Абзацем первым пункта 5 новой статьи 9-3 предусмотрено, что претендент должен быть заранее ознакомлен с порядком проведения аттестации, прохождения тестирования, продолжительностью и содержанием процедуры отбора претендентов.
В данной норме не установлен срок ознакомления претендента с порядком проведения аттестации, прохождения тестирования, продолжительностью и содержанием процедуры отбора претендентов. Это может негативно отразиться на психологической подготовке претендента к прохождению аттестации, что в какой-то степени нарушает его права.
Для недопущения нарушения законных прав и интересов претендентов предлагается требования указанной нормы скорреспондировать с требованиями пункта 1 указанной статьи Закона, согласно которой претендент уведомляется за 10 календарных дней о месте, дате и времени проведения аттестации.
8. В соответствии с пунктом 13 статьи 9-3, вводимой законопроектом, претендент, не явившийся на аттестацию, приглашается на следующее заседание Аттестационной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей статьей. В случае повторной неявки претендента на заседание Аттестационной комиссии аттестационный материал подлежит возврату по решению Аттестационной комиссии.
Предложенная редакция вызывает возражения, поскольку позволяет Аттестационной комиссии по своему усмотрению прекращать или возобновлять процедуру прохождения аттестации в отношении отдельных претендентов в случае их повторной неявки на заседание.
Считаем необходимым из абзаца второго пункта 13 статьи 9-3 слова «по решению Аттестационной комиссии» исключить.
9. Формулировка первого абзаца пункта 8 предлагаемой редакции статьи 9-3 Закона не совпадает в представленном на экспертизу проекте и в сравнительной таблице (в проекте ошибочно вместо слова «экзамен» написано слово «задание») и нуждается в корректировке. Исходя из точки зрения стилистики изложения и более правильной передачи смысла, данная норма может быть изложена следующим образом:
«При проверке знаний претендента на устном экзамене используются различные по содержанию экзаменационные билеты, включающие по три теоретических вопроса».
В пункте 9 статьи 9-3 допущена стилистическая неточность: претендент на экзамене оглашает и комментирует не вопросы, а ответы. Кроме того, необходимо указать, что члены Аттестационной комиссии оценивают ответы претендентов независимо друг от друга, а не от других претендентов. Поэтому второй абзац п. 9 необходимо изложить в следующей редакции:
«Правильность ответов, оглашенных и прокомментированных претендентом устно, оценивается членами Аттестационной комиссии по пятибалльной системе. Каждый член Аттестационной комиссии оценивает ответы претендента независимо от других членов».
10. Подпунктом 6) пункта 2 статьи 11 в новой редакции установлено, что действие лицензии на занятие адвокатской деятельностью приостанавливается на период занятия адвокатом предпринимательской или иной оплачиваемой деятельности, за исключением преподавательской, научной или творческой деятельности, учреждения коммерческой организации, вхождения в состав руководящего органа или наблюдательного совета коммерческой организации.
Уточнение в виде выражения «за исключением преподавательской, научной или творческой деятельности» находится в середине предложения, перечисляющего юридические факты для приостановления лицензии на занятие адвокатской деятельностью. Это может привести к неоднозначному толкованию последних двух юридических фактов не как запрещения, а как положительного исключения наравне с занятием преподавательской, научной или творческой деятельности.
Данная норма, исключающая двоякое толкование, правильно изложена в пункте 6 новой редакции статьи 15 этого же Закона.
Для соблюдения правил юридической техники и исключения двоякого толкования подпункт 6) пункта 2 статьи 11 предлагается изложить в следующей редакции:
«6) учреждения адвокатом коммерческой организации, вхождения в состав руководящего органа или наблюдательного совета коммерческой организации, занятия им предпринимательской или иной оплачиваемой деятельности, за исключением преподавательской, научной или творческой деятельности».
11. В предлагаемой редакции статьи 15 Закона сохранена такая обязанность адвоката, как постоянное повышение своей профессиональной квалификации. По смыслу данной нормы (взятой в сочетании со статьей 12), неисполнение этой обязанности может повлечь за собой лишение адвоката лицензии. Следует подумать о целесообразности сохранения данной обязанности, так как она неконкретизирована законодательно и предоставляет уполномоченному государственному органу необоснованно широкие полномочия по отзыву лицензий.
12. Согласно абзацу первому пункта 5 статьи 30, вводимой законопроектом, дисциплинарное дело рассматривается с участием адвоката, в случае необходимости - физического лица или представителя юридического лица. О месте, дате и времени рассмотрения дисциплинарного производства не позднее, чем за три рабочих дня до начала заседания президиума, уведомляется адвокат, в случае необходимости также и лицо, обратившееся с жалобой. Неявка на заседание президиума адвоката без уважительных причин либо лица, обратившегося с жалобой, не препятствует рассмотрению дисциплинарного дела на основании имеющихся материалов.
Данная норма закрепляет дискреционные полномочия президиума коллегии адвокатов в рамках разрешения вопроса о необходимости приглашения заинтересованных лиц для участия в дисциплинарном производстве. Тем самым физические и юридические лица могут быть необоснованно лишены возможности влиять на ход разбирательства, непосредственно затрагивающего их права и свободы.
Полагаем, что уведомление инициаторов жалоб о месте, дате и времени рассмотрения дисциплинарного производства в отношении адвокатов должно осуществляться в безусловном порядке в каждом конкретном случае. При этом решение об участии или отказе от участия в производстве, в том числе в форме неявки на заседание должно приниматься самими физическими и юридическими лицами.
Исходя из этого, абзац первый пункта 5 статьи 30 предлагается изложить в следующей редакции: «Дисциплинарное дело рассматривается с участием адвоката, физического лица или представителя юридического лица. О месте, дате и времени рассмотрения дисциплинарного производства не позднее, чем за три рабочих дня до начала заседания президиума, уведомляется адвокат, а также лицо, обратившееся с жалобой. Неявка на заседание президиума адвоката без уважительных причин либо лица, обратившегося с жалобой, не препятствует рассмотрению дисциплинарного дела на основании имеющихся материалов».
13. Общим недостатком статьи 30, вводимой законопроектом, является отсутствие прямой корреспонденции между количеством проступков, совершенных адвокатом, и строгостью взысканий. В частности, нормы статьи не исключают, что при неоднократности совершения дисциплинарных проступков (два и более раз в течение года) на адвоката может быть наложено, например, несколько замечаний, выговоров или строгих выговоров. При этом, несмотря на существенные недостатки в работе, прямо влияющие на качество юридической помощи, оказываемой населению, данный адвокат будет продолжать осуществлять свои функции. Указанное влечет за собой нивелирование значения дисциплинарных взысканий как средства надлежащего исполнения адвокатами своих профессиональных обязанностей.
Предлагается дополнить статью 30 пунктом 8 следующего содержания: «При неоднократном совершении адвокатом проступка до истечения сроков, указанных в пункте седьмом настоящей статьи, строгость взыскания увеличивается. На адвоката, имеющего строгий выговор при повторном совершении проступка в течение года, налагается взыскание в виде исключения из членов коллегии адвокатов с возбуждением ходатайства перед уполномоченным органом в сфере адвокатской деятельности о лишении лицензии на занятие адвокатской деятельностью».
Касательно поправок в Закон Республики Казахстан от 16 января 2001 года «О некоммерческих организациях»
Замечаний не имеется.
Выводы и предложения
Проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам адвокатуры» может быть внесен на дальнейшее рассмотрение с учетом замечаний.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
МАЖИЛИСА ПАРЛАМЕНТА
РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
О продолжении работы над проектом Закона Республики Казахстан
«О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные
акты Республики Казахстан по вопросам адвокатуры»
Мажилис Парламента Республики Казахстан ПОСТАНОВЛЯЕТ:
Продлить срок подготовки заключения по проекту Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам адвокатуры» до 30 ноября 2011 года.